Sortir les enfants de 2-3 ans de l’école représente la première phase d’une remise en cause de l’existence même de l’école maternelle publique, gratuite et laïque.

quelques articles de presse

11.03.05 : Les 7 conseillers généraux d'opposition écrivent au SNUDI-FO 53

Lors de la dernière session du Conseil Général, les élus ont pris position sur l'expérimentation des «jardins maternels», dans deux communes de notre département, Renazé et Meslay-du-Maine. Les 7 élus de la Gauche Unie ont voté pour la mise en oeuvre de l'expérimentation, après avoir exprimé publiquement plusieurs réserves et commentaires.

Nous souhaitons ici, par cette lettre, expliquer la position de notre groupe, dans le cadre d'un dialogue franc et argumenté avec l'ensemble des acteurs de la communauté éducative.

Nous souhaitons que l'expérimentation des jardins maternels soit menée au terme de l'année scolaire en cours, et avons demandé qu'une évaluation transparente soit alors établie, permettant de juger à la fois des avantages et des inconvénients de la formule pour l'enfant, pour les parents et pour la municipalité d'accueil.

Nous sommes en effet convaincus que doit être engagée, à l'échelle de notre société, une réflexion approfondie, associant l'ensemble des partenaires concernés, sur la petite enfance, et sur l'articulation entre les modes de garde et la scolarisation en école maternelle. Plusieurs questions méritent en effet d'être posées : comment respecter au mieux les rythmes de l'enfant, en particulier celui des tout-petits ? Comment organiser et conjuguer les temps scolaires, périscolaires, les temps de restauration et de transport, et les temps de repos ? A quelles conditions l'accueil des petits dès 2 ans en maternelle est-il satisfaisant ? Comment repenser les différents modes d'accueil dans une visée éducative ?

La lutte contre les inégalités passe par le choix d'une société qui éduque dès le jeune âge, et tout au long de la vie. Rejeter a priori les jardins maternels n'aurait guère de sens, sauf à penser que le fonctionnement actuel de notre système éducatif et de prise en charge de la petite enfance est définitivement satisfaisant...

Voilà donc les raisons de notre vote au Conseil Général, qui ne préjuge en rien des conclusions que nous tirerons de l'expérimentation en cours. Ardents défenseurs de l'école maternelle, nous jugerons alors de l'utilité sociale et éducative des jardins maternels.

Nous restons bien entendu à votre disposition pour débattre avec vous de ces sujets, qui doivent nous mobiliser dans un esprit de responsabilité et d'exigence pour l'éducation des enfants.

Michel Angot, Jean-Pierre Bernard-Hervé, Michel Perron, Guillaume Garot, Claude Gourvil, Yan Kîessling, Nicole Peu, conseillers généraux de la Gauche Unie.

Mention manuscrite : Nous sommes disponibles pour poursuivre le débat avec vous.

Signé : Guillaume Garot, pour le groupe de la Gauche Unie

22.03.05 : Le SNUDI-FO 53 leur répond

SNUDI-FO 53

à Madame et Messieurs les Conseillers Généraux

Groupe de la « Gauche unie »

Laval, le 22 mars 2005

Madame, Messieurs,

Nous accusons réception de votre lettre en date du 11 mars dernier et nous vous remercions de l’intérêt que vous portez au débat franc et argumenté sur la question controversée des jardins maternels.

Tout d’abord, vous nous permettrez de n’aborder dans ce courrier que les domaines dont nous pensons maîtriser quelques unes des données, à savoir l’école, et, plus largement, le temps scolaire. Nous n’avons en effet jamais mêlé les genres et persistons à considérer que si l’enseignement relève de l’école (publique), l’éducation appartient, elle, à la famille.

Si nous ne nions en aucune manière qu’il est de l’intérêt de tous de réfléchir à la liaison entre temps scolaire et périscolaire, nous nous refuserons toujours à parler d’une « société qui éduque », lui préférant une école (publique) qui instruise et élève le futur Homme au rang de citoyen libre et éclairé.

  Une fois ces préliminaires formulés, nous rentrerons dans le cœur du sujet.

  Depuis longtemps, et en particulier ces dernières années, notre organisation syndicale, et au-delà la confédération CGT-FO, a été amenée à attirer l’attention de la population salariée, et en premier lieu, pour ce qui nous concerne, celle des enseignants publics, sur les dangers qui pesaient chaque jour un peu plus sur la scolarisation maternelle.

  En effet, que ce soit à travers le protocole d’accord du 20 septembre 1990, la loi relative à la famille du 25 juillet 1994, la loi du 29 juillet 1998 relative aux exclusions, les « contrats enfance » de la CNAF en 1997, ou encore le décret du 6 août 2000 sur les structures d’accueil des enfants de moins de 6 ans, les tentatives pour mettre en place une structure intermédiaire entre la crèche –ou la famille pour le plus grand nombre de cas- et l’école maternelle ont été nombreuses, à défaut d’être couronnées de succès.

  Je citerai pour exemple les « structures passerelles » (parfois « classes passerelles») qui incitaient –déjà !- à la scolarisation à mi-temps, l’éducation nationale fournissant généreusement ½ poste d’enseignant quand la collectivité locale devait se charger de l’encadrement pour le reste de la journée.

Force est de constater que ces structures n’ont guère fait recette, puisque le seuil des 65 à 70 structures de ce type sur l’ensemble du pays, n’a jamais pu être dépassé (rapport commun de Daniel Villain, IGAS, et Bernard Gossot, IGEN – 2001).

Il faut sans doute chercher l’explication de cet échec dans la méfiance des « partenaires » de l’Education Nationale, qui n’ont pas tardé à se rendre compte que ce qui était recherché à travers ces divers textes et structures, c’était en fait le désengagement de l'État par le transfert aux collectivités locales, aux associations et à la Caf de la responsabilité de l’accueil des élèves d’âge préélémentaire afin qu'ils trouvent des palliatifs, des solutions de remplacement, des ersatz.

Et on peut dire que les parents ont fait preuve d’une grande confiance dans leur école maternelle publique, car, loin d’être choyée par les pouvoirs publics, ses taux d’encadrement ne plaidaient pas, et ne plaident toujours pas, en sa faveur. Pourtant, la demande reste forte, de la part des familles, sans doute parce qu’elles sont persuadées que la qualité des enseignants publics, et de leur pédagogie, permet souvent de « contre balancer » les effets négatifs d’effectifs souvent pléthoriques.

Alors, pensez, si notre revendication, qui est celle de la majorité des enseignants, de 15 élèves maxi de 2-3 ans par classe, était satisfaite !

On peut légitimement penser que l’on irait rapidement vers les 75 à 80 % de taux de scolarisation chez les tout-petits. Ce dont personne ne pourrait légitimement se plaindre, même si, après avoir été encensée, la scolarisation précoce fait l’objet depuis quelques mois d’un véritable tir de barrage (Quand on veut noyer son chien ….).

Au lieu de cela, la loi d’orientation du 10 juillet 1989 a permis aux ministères successifs de limiter la scolarisation des tout petits en réservant aux seules zones d’éducation prioritaire la possibilité d’accueillir sans retenue –en théorie au moins- les enfants de 2 ans.

C’est sur cette loi, et en particulier son article 2, que s’appuie l’actuel inspecteur d’académie lorsqu’il décide de ne prononcer aucune ouverture de classe, même si le seuil d’ouverture est dépassé, quand l’augmentation d’effectif est provoqué par l’inscription d’enfants de 2-3 ans.

C’est dans ce tableau à la fois complexe, par les interactions des différentes initiatives, et lumineux au regard de l’objectif recherché, qu’apparaît en 2004 l’appellation d’origine contrôlée « jardin maternel ».

L’idée a mûri pendant plusieurs années puisque déjà en octobre 2001, le précédent Inspecteur d’académie, homme ouvert au dialogue franc et constructif comme se le rappellent avec émotion tous ceux qui ont pu le côtoyer, dès l’automne 2001, donc, Gérard Domalain avait fait part au cours d’un CDEN de son souhait de mettre en place une commission de « réflexion, en partenariat avec les collectivités locales, sur les structures d’accueil de la petite enfance ».

Le lait était mis sur le feu.

Daniel Auverlot ne l’a pas laissé refroidir, puisqu’au risque de déborder ( !) de son champ d’intervention, il a, dès son arrivée en Mayenne, annoncé son intention de reprendre le dossier. La raison qui guidait cette impérieuse nécessité ? Le taux de scolarisation des 2 ans, beaucoup trop important, selon lui, en Mayenne.

Et nous voilà au cœur du sujet.

S’agit-t-il d’améliorer en quoi que ce soit les conditions d’accueil des élèves de maternelle, et en particulier des tout petits ? Non, il s’agit, pour l’Inspecteur d’académie, représentant du ministère, de faire baisser le taux de scolarisation des 2-3 ans.

Et Jean Arthuis, en indéfectible pourfendeur des déficits budgétaires et zélé zélateur du principe de subsidiarité, de sauter sur l’occasion pour inciter les collectivités locales à prendre en charge ce qui, selon lui, ne relève pas de la mission de l’Etat, en égratignant au passage avec mépris ces « enseignants à bac + 5, 6 ou 7 [qui] gardent des enfants qui font la sieste l’après-midi dans un contexte de pénurie »

Fainéants d’instit publics !

Vous comprendrez mieux le courroux de nos collègues, et leur incompréhension devant le vote unanime du conseil général (moins une abstention) en faveur - fût-ce à « titre expérimental »- des jardins maternels, au moment où le débat, ardent, occupe une place importante dans les médias locaux, et même au-delà.

Certes, ne préjugeant en rien des conclusions de l’expérimentation en cours, on peut toujours accorder aux plus candides la possibilité, de « juger sur pièce », même lorsque la candeur confine à la crédulité.

Aussi, afin d’éclairer votre lanterne et de vous permettre d’affiner votre jugement, nous nous autoriserons à vous dépeindre, très concisément, la situation sur les 2 communes concernées.

A Renazé, où le projet a été rejeté dès le début par les familles, le maire (dont l’ouverture d’esprit et la clairvoyance sont connus de tous) et l’inspecteur d’académie ont voulu empêcher l’accueil des tout petits à l’école maternelle l’après-midi pour imposer le jardin maternel dont le moins que l’on puisse dire est qu’il ne faisait pas recette. La mobilisation des familles et des enseignants aidés -vous n’y verrez pas malice- par notre syndicat, les a obligés à reculer. Les élèves vont à l’école maternelle publique l’après-midi et le jardin maternel n’accueille que 2 enfants, pour 2 adultes.

Mais ni le maire, ni l’inspecteur d’académie ne déclarent forfait. Depuis 2 semaines, ils organisent, en toute illégalité, l’assèchement des effectifs en refusant toute nouvelle inscription pour la rentrée prochaine. Si on ne remet pas en cause cet état de fait, l’école maternelle publique de Renazé perdra une classe à la rentrée. Nul doute qu’on orientera alors les familles n’ayant pu faire valoir leur droit à l’école publique, vers le jardin maternel.

A Meslay du Maine, calme, même apparent, ne signifie pas forcément concorde. La directrice a dû imposer l’accueil des élèves de 3 ans révolus que l’inspecteur et la mairie lui discutaient à la rentrée de janvier. Ces dernières semaines, l’inspecteur a décrété qu’il n’y aurait plus de nouvelles inscriptions pour le reste de l’année, privant ainsi des familles d’un accueil pour leur enfant, en contradiction avec les habitudes locales et avec la réglementation. Pourtant, le jardin maternel n’accueille que 3 enfants, pour 2 adultes ! L’école privée fait ses choux gras de cette situation. Refusant le jardin maternel, elle distribue des « plaquettes » dans lesquelles elle vante l’accueil –gratuit- chez elle, dès 2 ans, et ce,  toute la journée !

Dire que ces éléments constituent un faisceau de présomptions qu’il convient de ne pas prendre à la légère relèverait pour le moins de l’euphémisme.

Oui, nous sommes persuadés qu’au-delà de l’accueil des tout petits, c’est l’école maternelle publique dans son ensemble qui est menacée. A quelle échéance ? Nul ne peut le dire à cette étape, mais l’étau se resserre.

Nous en voulons pour preuve les pressions qui s’opèrent pour les fusions d’écoles maternelle-élémentaire et la volonté affirmée de plus en plus explicitement par les inspecteurs, de rattacher la grande section à l’école élémentaire, en vertu de la politique des cycles qui fait de la grande section la première année du cycle 2.

Nous vous rappelons que le rapport Thélot –certes ce n’est qu’un rapport, mais c’est tout de même un rapport !- proposait de considérer la dernière année de maternelle comme la première de la scolarité obligatoire, excluant de fait, par son silence, les années précédentes de toute prise en compte dans la nouvelle organisation de l’école élémentaire.

Quelle place resterait-il pour une maternelle amputée à ses deux extrémités, des 2-3 ans d’une part et des 5 ans d’autre part ?

Certes, la situation présente est loin d’être idyllique et le fonctionnement actuel de notre système éducatif n’a rien de définitivement satisfaisant. La lutte contre les inégalités exige que l’accueil et l’encadrement soient améliorés, en particulier pour les plus petits.

Mais nous choisirons toujours de nous battre pour améliorer notre école maternelle publique plutôt que de l’accabler pour mieux justifier qu’on lui substitue des structures dont rien ni personne ne peut garantir la qualité et que, de toutes façons, comme usagers ou comme contribuables, les familles devront bien payer !

L'école maternelle publique est une école et non une garderie. Elle doit disposer des moyens d'accueillir dès 2 ans tous les enfants dont les parents en font la demande, sans discrimination. Elle doit préparer à la scolarité primaire, sans précipitation mais avec une sereine détermination pédagogique.

Voilà pourquoi, ardents défenseurs de l’école maternelle publique, nous nous opposerons à toute structure concurrente dont la prétendue utilité sociale et éducative n’est qu’un leurre visant en fait à dédouaner l’Etat de sa responsabilité en matière d’accueil et d’enseignement.

Le débat est loin d’être clos. Nous sommes prêts à le poursuivre, dans un esprit de responsabilité et d’exigence pour l’avenir de notre école publique républicaine.

Certains de l’intérêt et de l’attention qu’auront suscités ces quelques lignes, nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations syndicalistes et républicaines.

Pour le bureau départemental du SNUDI-FO 53,

Pascal GRANDET

10.03.05 de nouvelles menaces pour la rentrée prochaine ?

Là aussi, la détermination paie. Malgré des pressions inouïes, les familles et les enseignants tiennent bon. Reconnue illégale par l'Inspecteur d'académie lui-même et par le ministère, l'interdiction formulée par écrit aux directrices de Meslay et de Renazé le 17 décembre dernier d'accueillir l'après-midi les élèves nés en 2002 à compter de janvier dernier est caduque. Les familles qui le souhaitent continuent de confier leurs enfants concernés à l'école maternelle publique.

Les jardins maternels, quant à eux, ne font pas recette. Malgré le tarif dégressif à Meslay, et la gratuité à Renazé, seuls 2 enfants à Renazé et 3 à Meslay fréquentent le jardin maternel, avec 2 adultes pour les encadrer dans chacun des lieux ! Jean Arthuis prétendait inciter aux « économies », les décisions du Conseil Général provoquent la gabegie !

C'est la faillite complète de l'expérimentation.

Malgré cela, l'acharnement le dispute à la spéculation : selon nos informations, "on" chercherait à bloquer les inscriptions de nouveaux tout-petits pour la prochaine rentrée scolaire, ce qui aurait pour conséquence de mettre en péril l'existence d'une classe...et de pousser à la fréquentation du jardin maternel en septembre !

Inutile de préciser que l'affaire n'est pas close, l'assiduité et la constance de notre syndicat n'étant plus à démontrer, en particulier sur ce dossier... Les prochaines semaines apporteront certainement des informations (et des actions ?) décisives.

N'hésitez pas à nous contacter (cliquer sur l'adresse E-mail ci-dessous) si un projet de jardin maternel est évoqué sur votre commune.

Jardins maternels  : le point au 10 janvier 2005

En Mayenne, est apparue au printemps une appellation « novatrice », dans le vocabulaire local : les jardins maternels.

Cette expression, née de la cogitation fumeuse et conjointe de l’Inspecteur d’Académie et du Président du Conseil Général (Jean Arthuis, ministre de l’économie et des finances du gouvernement Juppé, actuel rapporteur au Sénat de la Commission des finances) permet de nommer un système aussi « novateur » que l’expression elle-même, et consistant à déscolariser les élèves de 2 ans l’après-midi en les confiant à une structure sous la responsabilité de la collectivité locale, à savoir la mairie. L’enseignant(e) n’a donc plus sa classe qu’à mi-temps.

Quelle différence avec les fameuses « classes passerelles » expérimentées dans une soixantaine de communes du pays ? Aucune, tant le fonctionnement de celles-ci est varié et donc différent d’un endroit à l’autre.

Alors pourquoi inventer une nouvelle expression ? Sans doute pour faire « novateur » et probablement aussi pour faire croire qu’il s’agit d’autre chose que ces classes passerelles dont on nous rebat les oreilles depuis près de 10 ans et qui ont tant de mal à s’inscrire dans le paysage !...

Chacun comprendra qu’il s’agit en fait de saper l’école maternelle en repoussant –dans un premier temps- la scolarisation à plus de 3 ans.

Mais comme on n’attire pas les mouches avec du vinaigre, il convient de rendre le « produit » attractif. Le Conseil Général vote donc en mars dernier, des crédits pour inciter les communes à s’engager dans le processus. Objectif avoué par l’IA et le CG : 5 à 10 communes pour la rentrée 2004, 15 à 20 en 2006, pour aller ensuite vers une extension au niveau du département.

Aux enseignants, on met en avant le taux excessivement haut de redoublement en CP (« La Mayenne est un département particulièrement exigeant en matière scolaire » déclare sur un ton de reproche l’IA devant le CDEN le 9 novembre dernier !) et l’absurdité qu’il y a à placer des enseignants à « bac + 5, 6 ou 7 » pour surveiller la sieste des tout-petits. Les collègues déchargés de classe l’après-midi iront donc faire du soutien dans un CP voisin.

Comme chacun le sait, jusqu’à présent, nos collègues de petite section maternelle font leur tricot, voire accompagnent en songe leurs petits élèves …

Une pression est exercée sur les communes qui ont eu « le courage » … ou la naïveté de se déclarer. A un point tel qu’en juin, il n’en reste que…2. En septembre, pourtant, rien à l’horizon. Il faut dire que les informations ne sont distillées qu’au compte-gouttes aux premiers intéressés que sont les enseignants et les familles. Quant aux représentants du personnel, les CTPD et CDEN de cette rentrée 2004 n’évoquent même pas le sujet si ce n’est pour répondre évasivement à une interpellation du SNUDI-FO, que « les partenaires continuent à réfléchir ». En fait, on l’apprendra plus tard, des tractations ont lieu, mais en cercle strictement fermé IA-CG et municipalités (voire même maire seul dans au moins 1 des 2 cas).

Et ce n’est que fin novembre que l’administration annonce aux 2 écoles concernées (Renazé et Meslay-du-Maine) qu’un jardin maternel se mettra en place à la rentrée de janvier 2005.

Nos collègues informent le SNUDI qui tient plusieurs réunions sur place, accompagne les parents en délégation chez l’IA.

Le 17 décembre, veille des congés de Noël, les directrices des 2 écoles concernées reçoivent une lettre de l’IA leur interdisant d’accueillir l’après-midi les « élèves nés en 2002 à compter du 3 janvier 2005 ».

Les écoles maternelles privées, elles, font ce qu’elles veulent… La vie est donc belle !

Non seulement l’IA invente l’inscription « à mi-temps », mais en plus, il s’assoit sur la loi d’orientation du 10 juillet 1989 qui fait obligation à l’Etat de scolariser tout enfant de 3 ans dont la famille en formule la demande. Or, une bonne partie des élèves nés en 2002 vont progressivement avoir 3 ans d’ici à juin prochain… !

Pourtant, le 3 janvier, il n’y a que 2 enfants à Meslay et …0 à Renazé. Aujourd’hui, une semaine après, la situation est identique. Pourtant, de très fortes pressions continuent de s’exercer sur les familles des 2 communes, et sur des élus d’autres communes pour qu’elles franchissent le pas. Le tableau n’est pourtant guère flatteur et la plupart des élus comprennent qu’une fois de fois, l’Etat cherche à se décharger d’une de ses responsabilités sur le dos des collectivités locales.

Car, quel est l’intérêt « pédagogique » de ces jardins maternels ?

Il s’agit bien en fait, comme le SNUDI-FO ne cesse de le démontrer, d’une externalisation d’un service public d’accueil et d’enseignement des tout-petits.

On voit bien qu’après les 2 ans, les 3 ans sont concernés. Avec la volonté affichée de fusionner bon nombre d’écoles maternelles et primaires, et de rattacher au niveau de l’organisation pédagogique, les GS au primaire, quelle place restera-t-il pour une école maternelle amputée aux 2 extrémités ?

La Mayenne est un département qui scolarise traditionnellement un très fort taux de 2 ans : plus de 70% il y a 10 ans, encore plus de 60% aujourd’hui, malgré les incessants coups de boutoir. A cela, 1 raison essentielle : le département est un de ceux où les femmes travaillent le plus. Mais également un de ceux où leurs emplois sont le moins qualifié. Supprimer purement et simplement l’accueil des 2 ans aurait provoqué un véritable tollé car celui-ci est lié bien souvent à une nécessité sociale et économique. L’IA préfère biaiser, en se déchargeant, avec l’appui de M.Arthuis ci-devant pourfendeur des « déficits publics » ; sur les collectivités locales.

Le SN est intervenu au ministère. Le syndicat départemental continue son action avec les collègues , avec les parents d’élèves.

Nul doute que la période de préparation de carte scolaire 2005 qui s’ouvre avec les premiers groupes de travail va être l’occasion d’explications sans concession avec l’administration.

L’IA peut-il courir le risque de se voir déjugé devant un Tribunal Administratif ? Même si M.Arthuis ne serait pas directement concerné par un tel désaveu, cela serait du plus mauvais effet pour un élu local si « novateur », pour un ex-ministre des finances si attaché à la réduction des déficits budgétaires…

  10.01.05

26.01.05

Jardins maternels : MAINTENANT : CA SUFFIT !

Depuis maintenant plus de 2 mois, le dossier « jardins maternels » fait l’objet de déclarations, de discussions âpres et de communiqués contradictoires.

Le SNUDI-FO 53 tient à rappeler sa position qui n’a pas varié depuis le début :

Force est de constater, qu’en interdisant aux directrices des 2 écoles maternelles (Meslay et Renazé) concernées d’accueillir l’après-midi, non seulement les élèves de 2 ans pourtant régulièrement inscrits, mais également ceux de 3 ans puisque nés en 2002, l’administration départementale de l’Education Nationale a fait le choix objectif de transférer aux collectivités locales concernées une charge pédagogique et financière qui lui incombe. Il s’agit bien d’une tentative appuyée d’externalisation du service public d’enseignement aux tout-petits.  

Depuis le 3 janvier, le SNUDI-FO 53 ne cesse de réclamer de l’Inspecteur d’académie qu’il revienne sur ce qui est plus qu’une erreur, mais une faute, en totale contradiction avec,

·        d’une part  la réglementation qui ne reconnaît pas l’inscription « à mi-temps » (tout élève régulièrement inscrit-ce qui est le cas- a droit à fréquenter l’école durant les 6 heures d’ouverture de celle-ci)

·        et, d’autre part avec la loi du 10 juillet 1989 qui fait obligation à l’Etat d’accueillir tout enfant de 3 ans dont la famille en fait la demande (article 2).

Lundi 24 janvier, après 3 semaines de discussions patientes mais infructueuses, les parents d’élèves de Renazé ont choisi, sûrs de leur droit, de mettre leurs enfants de 2 et 3 ans à l’école maternelle l’après-midi.

La réponse pour les en dissuader a été la présence de 4 gendarmes devant l’école à 13h30 !

Si chacun se renvoie la responsabilité de cette présence inopportune devant un établissement d’enseignement, il n’en demeure pas moins que le dossier sombre dans le ridicule et la provocation.

Le SNUDI-FO 53 l’affirme clairement : maintenant, ça suffit.

La demande des enseignants et des parents est claire et conforme à la légalité : les élèves nés en 2002 doivent pouvoir être accueillis l’après-midi dans les écoles maternelles publiques de Renazé et de Meslay si tel est le choix de leurs parents.

Que des jardins maternels morts-nés subsistent aux frais des contribuables communaux ou départementaux (2 enfants pour 2 adultes à Renazé, 4 enfants pour 2 adultes à Meslay) renvoie à une discussion politique et citoyenne qui trouvera à terme une réponse dans les urnes.

Ce débat ne concerne pas directement le SNUDI-FO 53 dont le seul souci, et la seule exigence, est de voir le service républicain public et gratuit d’enseignement non seulement maintenu mais conforté.

Le SNUDI-FO 53 réaffirme à nouveau son souhait de voir un terme mis à ce pitoyable dossier avant qu’un recours contentieux ne couvre un peu plus de ridicule ses initiateurs.

Laval, le 26 janvier 2005